« SR satsar på podradio | Tillbaka | Land of the free? »
april 22, 2005
Var finns liberalerna?
Liberaler har genom historien ofta varit förkämpar för mänskliga rättigheter. Ibland möjligen mer i ord än i handling, men ändå - en del av liberalismen är ju att människan har vissa oinskränkbara rättigheter.
Det har därför ofta förvånat mig att så ytterligt få svenska liberaler stått upp och försvarat de mänskliga rättigheterna i Irak eller Afghanistan. Här sker fruktansvärda övergrepp varje dag. Försvinnanden, tortyr, långa fängelsevistelser utan rättegång eller ens anklagelser. Ingen kan rimligen hävda att det inte är så - övergreppen är vid det här laget så väldokumenterade att de inte gärna kan förnekas.
Tvärtom är det påfallande ofta så att den som kritiserar dessa brott blir utmålad som USA-hatare. Svenska liberaler verkar ha köpt Bushs linje utan minsta kritik: "är du inte med oss är du emot oss". Resonemangen förs i tongångar som liknar Machiavellis, ändamålen helgar vilka medel som helst.
Därför är det glädjande att se artikeln om Maria Leissner i Dagens DN. Hon är liberal och före detta partiledare i folkpartiet, och vågar vara kritisk mot USA:
"USA:s militär agerar på ett sätt som hotar rättssäkerheten för vanliga irakier. Det säger Maria Leissner, som under sex månader arbetat på plats i Bagdad. Med tiden har hon blivit allt mer kritisk till det hon ser som en amerikansk ockupation av landet."
Skrivet av Pierre den april 22, 2005 09:02 FM
Kommentarer
Skilj på liberaler och konservativa. De sk nyliberalerna som du antagligen hänvisar till är egentligen stockkonservativa. Timbro är inte något liberalt fäste - det är mörkblått pseudoliberalt konservativt.
Skrivet av: N|. at april 22, 2005 10:06 FM
Självklart måste man skilja på liberalism och konservatism. Men inom liberalismen i Sverige går ju strömningarna i en neoliberal riktning - många av högerbloggarna är ju exempel på det.
Skrivet av: Pierre Andersson at april 22, 2005 10:12 FM
Ja, jag håller med. Europa och Sverige borde skämmas för att de inte skickar folk till Irak för att hjälpa till i återuppbyggandet. Det är inte bra att överlåta det hela till enbart de allierade av en rad orsaker.
Skrivet av: Erik Starck at april 22, 2005 10:54 FM
Historiskt sett har konservativa och liberaler varit starkt åtskilda. Men hur stor skillnad är det egentligen på dessa två grupper i modern tid? Jag tycker man möter samma värderingar i ekonomiska och sociala frågor. Vad som skiljer sig åt är deras syn på exempelvis äktenskap för homosexuella.
Skrivet av: Jöns at april 22, 2005 05:02 EM
"Det har därför ofta förvånat mig att så ytterligt få svenska liberaler stått upp och försvarat de mänskliga rättigheterna i Irak eller Afghanistan."
Det hela är väldigt enkelt. Tills alldeles nyligen fanns det inga rättigheter där att försvara.
Skrivet av: Albin at april 22, 2005 06:44 EM
Nyliberalerna har kidnappat ordet liberal. De är som, N| skriver, skillnad på liberaler och nyliberaler men de senare vill gärna snylta på de positiva värden som finns i order "liberal".
Skrivet av: EmilV at april 25, 2005 06:02 FM
kolla här om ni vill slippa sitta och spekulera i vad liberalism egentligen innebär. ny som gammal.
http://www.liberalismen.com/
Skrivet av: Snöfallet at april 25, 2005 03:56 EM
Jag tycker mig ha rätt bra koll på både liberalismen och nyliberalismen. Har läst både Locke, Mill och Nozick, men ingen av dem kan ju förklara de svenska liberalernas (både de nya och gamla) närmast ursinniga USA-försvar.
Skrivet av: Pierre Andersson at april 25, 2005 04:01 EM
personligen ser jag det som att USA inte är i närheten av en 'sann' liberal nation och visst hycklar de, både på hemmaplan och i Irak, men i det större perspektivet gör de betydligt mer nytta än skada och är ett föredöme på fler plan än de är avskräckande. med det menar jag inte på något sätt att man ska se mellan fingrarna när det gäller brott mot de mänskliga rättigheterna eller fundamentalistiska idiotier. dock bör man nagelfara andra lika noggrant som man gör med Israel och USA, specellt med tanke på FNs mislyckande att skapa ett rättvist debattklimat. jag försöker själv vara pedagogisk och förklara nyanseringen, men jag kan förstå om andra inte orkar det spontant varje gång USA dryftas. eftersom sossarna i synnerhet dessutom desperat hänger fast vid och missbrukar sitt problemformuleringsprivilegium och spottar ur sig dimridå efter dimridå på löpande band, så får man välja sina mest angelägna frågor och snabbt gå vidare. det blir inte så mkt tid att gå på djupet då, och det blir gärna svartvitt. förhoppningsvis kommer väl bloggarna ändra på detta, och dra ner den hysteriska tonen så vi hinner med de riktigt angelägna sakfrågorna. i detalj.
Skrivet av: Snöfallet at april 27, 2005 03:04 FM
"dock bör man nagelfara andra lika noggrant som man gör med Israel och USA"
Det håller jag absolut med om, och det görs för lite. Men nog är det väldigt mycket kritik av Kina, för att ta ett exempel?
"med tanke på FNs mislyckande att skapa ett rättvist debattklimat"
Är det FN:s fel att människor i Sverige i allmänhet är hårdare mot USA och Israel än andra länder?
"eftersom sossarna i synnerhet dessutom desperat hänger fast vid och missbrukar sitt problemformuleringsprivilegium och spottar ur sig dimridå efter dimridå på löpande band"
???
Om man tycker debatten är felriktad borde väl det bästa vara att själv försöka vrida den åt ett annat håll? Annars är det risk att man skyller på debatten istället för att diskutera sakfrågorna.
Tyvärr tror jag inte bloggar som sådana kommer att förändra så mycket när det gäller den allmänna debatten - det tenderar att bli på samma sätt med ett fåtal tongivande personer (som troligen är polemiska).
Skrivet av: Jöns at april 27, 2005 10:00 EM
"Men nog är det väldigt mycket kritik av Kina, för att ta ett exempel?"
inte i närheten av tillräckligt skulle jag vilja hävda, främst med tanke på Taiwan och att de förnekar att de har tagit livet av 35 miljoner av sina egna invånare exklusive svält, bland mkt annat. men låt oss vara ense om att objektiviteten behöver stärkas.
"Är det FN:s fel att människor i Sverige i allmänhet är hårdare mot USA och Israel än andra länder?"
faktiskt till stor del. den s.k kommissionen för mänskliga rättigheter - bestående av en majoritet diktaturer - kom fram till att Israel (som aldrig har startat ett krig och hyser 1 miljon muslimer) förtjänade inte mindre än 4 resolutioner, medan övriga världen fick dela på resterande 4. det är en pajasklubb som gör allt för att dölja proportionerna i deras egna svinerier genom dubbla måttstockar, precis som jag menade att sossarna försöker göra med sina dimridåer - förringa, förvanska, flytta fokus och sopa under mattan.
sen har vi ju TT som jobbar hårt på hemmasnickrade grovt vinklade översättningar oxå. man skulle kunna tro att de har vittring på en och annan Arafat-miljard.
"Om man tycker debatten är felriktad borde väl det bästa vara att själv försöka vrida den åt ett annat håll?"
det är ju det jag gör, det lilla jag kan. tyvärr (eller tack och lov) har jag andra åtaganden och intressen som väger tyngre.
och håller du inte med om att sossarna fokuserar på bra mkt annat än sakfrågor just nu?
Skrivet av: Snöfallet at april 28, 2005 06:26 FM
Äh, nu måste jag säga att du är lite historielös... Var det också FN:s "fel" att Palmes regering var den enda västeuropeiska regering som protesterade mot Vietnamkriget?
Tilläggas bör väl att samtliga riksdagspartier kritiserade USA för kriget på den tiden, inte minst efter julbombningarna av Hanoi 1972.
Parallellerna till dagens situation är många - ändå lyser kritiken från borgerligt håll med sin frånvaro. Varför?
Skrivet av: Pierre Andersson at april 28, 2005 08:42 FM
"Äh, nu måste jag säga att du är lite historielös... Var det också FN:s "fel" att Palmes regering var den enda västeuropeiska regering som protesterade mot Vietnamkriget?"
historielös? var fick du det ifrån och vad vill du ha sagt med det? jag har rätt bra koll på världshistorien och Israel-Palestina-konflikten i synnerhet.
Palme var aldrig nån diplomat på nåt sätt, han var en gnällspik som aldrig skulle lyfta ett finger för tredje världen (passivitetsalstrande bistånd istället för självständighetsbefrämjande frihandel, vilken dessutom gick rakt ner i korrupta regimers fickor, ser jag som allt annat än hjälp), bara berätta för andra vad de borde göra. FN hade mkt lite med hans USA-hat att göra till skillnad från hans ideologiska övertygelse. Dag Hammarskjölds diplomatiska förmåga däremot är nåt att se upp till.
"Tilläggas bör väl att samtliga riksdagspartier kritiserade USA för kriget på den tiden, inte minst efter julbombningarna av Hanoi 1972."
fullt förståeligt, eftersom det gick svinigt till och hade ballat ur vid den tiden.
"Parallellerna till dagens situation är många - ändå lyser kritiken från borgerligt håll med sin frånvaro. Varför?"
det har jag redan svarat på, men för att dra den korta versionen så tycker jag personligen inte att det var illegitimt att störta Saddam eller gå in i Vietnam, det är sättet de gjorde det på som ska ha hård kritik - ffa att de var kaxigt underbemannade i bägge fallet, vilket har dragit ut på tiden och skapat onödig frustration och lidande. och eftersom vänstern gapar halsen av sig och ofta inget hellre vill än att missförstå citat medvetet känns det mindre lönt att försöka nyansera sin kritik eller ens framföra den. för många.
Skrivet av: Snöfallet at april 28, 2005 10:57 EM
"och håller du inte med om att sossarna fokuserar på bra mkt annat än sakfrågor just nu?"
För det mesta tycker jag den politiska debatten är meningslös och föga inriktad på sakfrågor, och det gäller båda sidor. Då och då hittar man undantag men den dagliga debatten är mest "vad var det jag sa" och "A är inte konsekvent".
Skrivet av: Jöns at april 29, 2005 02:19 FM
och det är just därför jag tror att bloggarna kan hålla frågor aktuella på ett helt annat sätt.
Skrivet av: Snöfallet at april 30, 2005 05:01 EM
Kommentera
Trackbacks / Omnämnanden
TrackBack URL för detta inlägg:
http://www.pierreandersson.se/cgi-bin/mt/mt-trbck.cgi/315
