P1:s vetenskapsradio berättar nu på morgonen om en undersökning där man låtit en grupp kvinnor skriva ett matteprov. Före provet fick den halva gruppen höra att "mäns gener gör dem mer lämpade för matematik".
Resultatet är glasklart: den grupp som fått höra att de är biologiskt förutbestämda att prestera sämre gör precis det. Gruppen som inte utsatts för den här manipulationen innan provet skrev bättre.
Allt tjafs om hur män och kvinnor är biologiskt olika blir med andra ord självuppfyllande. Eat that, Linda Skugge.
(Vetenskapsradion verkar dock ha läst på slarvigt om studiens ursprung. Det är inte forskare på Harvard som ligger bakom! Studien är genomförd av Ilan Dar-Nimrod och Steven J. Heine från University of British Columbia i Kanada och publicerades i Science den 20 oktober. Den här artikeln från The Leader-Post är bättre än SR:s.)
Uppdatering: Camilla Widebäck på SR svarar om felet i artikeln:
"Hej!
Du har rätt, jag vet inte varför det blev fel i texten. Det är precis som du skriver.
Tack för påpekandet, jag har nu ändrat på vår webb!
Mvh
Camilla Widebeck"
Du som är en klok människa kan du inte ta några minuter att reda ut det här för mig? Jag har nämligen aldrig förstått varför "riktiga feminister" hatar biologister. Att det finns biologiska skillnader mellan kvinnliga och manliga hjärnor och rörelseapparater och fortplantningsmaskinerier och endokrina system och att detta leder till att män och kvinnor delvis funkar olika, har delvis olika beteenden och förutsättningar (givetvis med viss överlappning mellan de manliga och kvinnliga normalfördelningskurvorna) känns för mig ganska okontroversiellt och väl utforskat. Att människors (oavsett kön) beteenden och förutsättningar dessutom påverkas av en massa fördomar, kulturella betingelser och, som i ditt exempel, ren suggestion, är väl inte heller mycket att bråka om. Jag ser inget motsatsförhållande häremellan. Bara att olika biologiskt betingade faktorer (som kräver skalpell och läkemedel för att förändra) kan förstärkas eller dämpas av de
kulturella faktorerna. Och de kulturella faktorerna har vi ju på sikt möjlighet att påverka - förhoppningsvis utan att göra våld mot våra biologiska förutsättningar. Så för mig känns det bara naturligt och berikande att det finns olikheter mellan könen.
Alldeles oavsett detta är jämställdhet fortfarande ett lika starkt och berättigat krav. Det faktum att det finns biologiska olikheter kan aldrig rättfärdiga att kvinnor diskrimineras.
Kan du försöka bena ut för mig var jag går fel?
/Feministwannabe
Du har självklart rätt. Vem som helst kan ju se att det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män.
Frågan är väl snarast hur mycket de biologiska skillnaderna styr vårt beteende. Det gör mig hyfsat tokig när biologister använder gener som argument för att befästa förtryckande könsroller.
Exemplet ovan tycker jag är ett bra exempel på att våra förväntningar, eller rättare sagt vad vi tror att andra förväntar sig av oss, spelar en mycket större roll än många tror. Där kan man sannolikt hitta fler av de skillnader som idag förklaras med biologins hjälp.
Jo förresten - Det enda den här studien visar är ju att suggestion fungerar på kvinnor och det kommer ju inte precis som nån nyhet.
Det finns dessutom en massa studier som visar män och kvinnor inte når samma resultat på matteprov och IQ-tester(dvs normalfördelningskurvorna för kvinnor och män ser olika ut).
Kunde vara intressant att genomföra samma försök med två manliga kontrollgrupper - en suggererad och en neutral.
Ja, beroende på vad man vill bevisa, förstås. ;-)
Okej, låt mig generalisera lite för tydlighetens skull: om kvinnor hela livet får höra att de är sämre på matte än män så blir det så. Om män får höra att de är bra på matte så blir de det.
Det här tycker jag är ett problem. Redan från första stund behandlar vi pojkbäbisen annorlunda än flickbäbisen. Så djupt rotade är våra föreställningar om vad som är manligt och kvinnligt.
Jag säger inte att jag kommer att uppfostra mina barn helt könsneutralt, det tror jag är omöjligt, men måste ju förhålla sig till den värld vi lever i. Men fan, vi måste ju åtminstone vara medvetna om vad vi håller på med.
OK...då känner jag mig lugnare. Min uppfattning bottnar säkert i att jag aldrig träffat någon antifeministisk biologist, medan jag har träffat många biologisthatande feminister.
Såvitt jag begriper så är vi hyfsat överens bortsett från att vi har olika uppfattning om i hur hög grad hjärnbalkens storlek och halten av testosteron och östrogen påverkar människors beteenden. För att uttrycka det lite tillyxat ;-)
Det där är oxå lite ql... Precis som du säger är det ju ett faktum att vi vuxna behandlar spädbarnspojkar och spädbarnsflickor väldigt olika. Såg att det finns forskning som förklarar detta med att pojkbebisen och flickbebisen från födseln har väldigt olika beteenden. Nyfödda flickor reagerar t ex mer positivt på närhet trygghet och ögonkontakt medan de skräms av starka syn- och hörselintryck. Pojkar reagerar generellt mindre på närhet och kel och mer positivt på starka syn och hörselintryck. Detta skulle då förklara att vi som vuxna omedvetet ger dem olika respons.
Detta kommer säkert att gälla i flera veckor tills nästa forskningsrapport dyker upp. Vem sa att det skulle vara lätt :-)
Angående matteprov och IQ-test.
IQ-test, i många fall, testar inte en persons fulla intelligens. Som vi vet finns det flera olika (t.ex för rumsuppfattning, musikalisk begåvning osv). Den som oftast testas är den logisk/matematiska intelligensen -precis den som kvinnor får berättat för sig att de är dåliga i. Slutsatsen av detta kan ni dra själva.