DN:s artikel om vänsterpartiets avhoppande riksdagsmän idag är det fånigaste jag har läst på länge. Tidningen toppar förstasidan med en artikel som inte ens är en nyhet.
Att riksdagsledamöter väljer att inte ställa upp för omval är naturligt. Några går i pension, andra väljer att gå tillbaka till sitt vanliga arbete. Många tycker att en viss omsättning är bra.
Nu går DN ut med att sju av vänsterpartiets 29 ledamöter har bestämt sig för att hoppa av efter nästa val. Som om det vore en nyhet.
Efter förra valet avgick 17 av vänsterpartiets då 43 ledamöter. Visst - en del fick gå ofrivilligt eftersom antalet mandat minskade, men många valde att gå av egen vilja. På ungefär samma sätt ser det ut i alla partier. (Efter förra valet var 37 procent, fler än en tredjedel, av alla ledamöter nya). Omsättning är naturligt.
Av de som väljer att avgå har DN inte hittat en enda som säger att de gör det på grund av kritik mot partiet. Man har pratat med Britt-Marie Danestig, som avgår på grund av pension:
"Britt-Marie Danestig säger att hon skulle ha slutat nu även om hon inte hade haft kritik mot politiken, eftersom hon ska pensionera sig. Däremot vet hon inte om hon kommer att fortsätta vara politiskt aktiv.
- Det beror på vad som händer vid nästa kongress och vad som händer med den analysgrupp som ska studera partiets historia, säger hon."
Ja, självklart beror det på vilka beslut som fattas vid partikongresserna. Jag hoppas att hennes inställning delas av alla riksdagsmän.
Henrik Brors förnekar sig inte. I en "analys" påstår han att Lars Ohly hämtar sin strategi från Lenin(!) och säger att "förnyarna flyr vänsterpartiet och lämnar fältet fritt för den hårda partivänstern".
Hans analys bygger på en artikel som inte är det minsta relevant. Otroligt fånigt.
Uppdatering: Ali Esbati har också reagerat.
Oj, såg först efter att han skrivit ett eget inlägg att du skrivit mycket bättre om saken. Jag blev bara så trött. Det intressanta är att det blir en av toppnyheterna på Ekot och att det körs varv efter varv i alla andra tidningar. Helt otroligt, egentligen.
Ja, det måste vara den borgerliga världsordningen som ligger bakom...
Hans: Vad menar du?
Visst är det otroligt vilken propaganda den borgerliga pressen utsätter medborgarna för.
I Sovjet utsattes också folket för propaganda. Skillnaden var att de visste att det var propaganda. Här inser nog inte folket att de är utsatta för - propaganda.
Själv ansr jag att den subtila propagandan som folk utsätts för är mer otäck än sån där man lätt inser vad det är frågan om.
Ett exempel är ju historieskrivningen om andra världskriget. I vår del av världen tror mängder med människor att kriget vanns av västvärlden. Ändå är sanningen den att det var ryssland som besegrade nazityskland.
Att folk inte vet sanningen beror på den subtila propaganda de varit utsatta för.
Vi måste ha klart för oss att det som nu skrivs om vänsterpartiet endast ingår i den vanliga borgerliga propagandan.
Om det är propaganda eller inte kan nog diskuteras.
Delvis handlar det också om en skruvad medielogik. "Sanningen" just nu är att vänsterpartiet är splittrat, i djup kris osv, och därmed letar man bara efter tecken som kan förstärka den sanningen - oavsett om de är relevanta eller ej. Kanske inte propaganda, men väl dålig journalistik.
Sen är det sant att borgerlig press och dess ledarskribenter, krönikörer och politiska "experter" gör sitt bästa för att förstärka den här bilden. Där är det mer berättigat att prata om propaganda i mina ögon...
"borgerlig press och dess ledar-skribenter, krönikörer och politiska "experter" gör sitt bästa för att förstärka den här bilden. Där är det mer berättigat att prata om propaganda i mina ögon..."
Precis! Det var det jag menade. När pressen använder en "skruvad medielogik" så är det inget annat än propaganda, om än subtil.
Även nyhetsurvalet kan anses som propaganda. Jag vill påstå att de nyheter man presenterar i pressen väl speglar det politiska intresse respektive tidning företräder på ledarsidan.
Lasse!
Du skriver att "i vår del av världen tror mängder med människor att kriget vanns av västvärlden. Ändå är sanningen den att det var ryssland som besegrade nazityskland."
Sovjet (som landet hette då) besegrade mycket riktigt sin gamle kompis Nazi-Tyskland (hört talas om Molotov-Ribbentropp?) i östra Europa. Tack vare det blomstrade länder som Rumänien och Östtyskland med stora ledare som Honecker och Ceaucescu. Västra Europa hade inte samma tur som invaderades och ockuperades av USA-imperialisterna. Efter kriget gick det ju också åt helvete med dessa länder. Förtrycket och diktaturen är ju omvittnad i länder som Frankrike, Belgien, Holland, Danmark etc.
Jag skrev lite om detta här
http://bjarred.blogspot.com/2005/05/esbatis-stalinistiska-historieskriving.html
Handlar nog inte så mycket om svensk media är vänster- eller högervriden utan snarare att den har en tendens att springa i flock åt det håll vinden blåser för tillfället.