Johan Ehrenberg sammanfattar det ganska bra i en krönika:
"Det vänstern i EU behöver är ju en ganska självklar sak. Ett förslag till en demokratisk konstitution. Tio självklara mål för ett demokratiskt EU. Folkstyre, majoritetsbeslut, kollektivavtal, sociala rättigheter. Utan en enkel vision om ett annat Europa kommer man ingenstans.
Konstitutionen är stoppad. Antingen sätter sig vänstern ner som i Sverige och väntar på sammanbrottet som inte kommer. Eller så gör man som i Frankrike och börjar diskutera hur ett demokratiskt EU ska se ut."
Precis så. Ett demokratiskt EU som en motvikt mot en lössläppt och hämningslös kapitalism, inte den språngbräda som unionen snarare är idag. Visst, det är en tanke som gränsar till utopi, men jag ser inte alternativen. En tillbakagång till mer slutna nationalstater? Det slaget förlorades redan på 1980-talet.
Frågan är bara hur det ska gå till. Att demokratisera EU som institution vore ganska enkelt. Ge det folkvalda parlamentet makten, någon annan väg finns knappast. Men räcker det? Var finns känslan av samhörighet som statsvetarna menar är så viktig för att demokrati ska fungera? Var finns den europeiska diskussionen? De europeiska medierna?
Så mycket vet jag: Demokrati i EU kräver något annat än en konstitution författad av eliten i Bryssel. Folket måste få säga sitt. Och vänstern måste komma med i matchen.
Jasså väntar vi förgäves på att sammanbrottet kommer i den svenska vänstern? Ja Ehrenberg vet ju en hel del om olika typer av sammanbrott så...
Men sammanbrottet för EU kanske inte kommer inom 3-4 år. Dock ska käre Johan väl minnas att vi tänker i 5 årsplaner inom somliga delar av vänstern...
"Precis så. Ett demokratiskt EU som en motvikt mot en lössläppt och hämningslös kapitalism, inte den språngbräda som unionen snarare är idag. Visst, det är en tanke som gränsar till utopi, men jag ser inte alternativen."
ett alternativ är ju att enas kring den minsta gemensamma nämnaren, dvs vad de olika länderna har gemensamt (alltså knappast socialism). betydligt mer trivsamt och respektfullt än att tvinga på andra sina värderingar, enligt min åsikt.
Vem har sagt något om att tvinga på andra sina värderingar?
både du och Johan.
"Tio självklara mål för ett demokratiskt EU. Folkstyre, majoritetsbeslut, kollektivavtal, sociala rättigheter."
förutom det uppenbart komiska med de tio 'självklarheterna' - att de tydligen bara är fyra - så är omfattande positiva rättigheter, tvingande kollektivavtal och majoritetsbeslut om människors privata sfär inga självklarheter för alla.
Okej. Du är nyliberal? Vill ha en nattväktarstat som skiter i allt annat än polis, brandkår och militärt försvar?
Själv tycker jag att en demokrati kan omfatta lite mer än så...
"Själv tycker jag att en demokrati kan omfatta lite mer än så..."
nyckelordet i den här meningen är själv. knappast nån minsta gemensamma nämnare.
och 'skiter i'? vad får dig att tro att jag vill ha ett kallt samhälle där alla lämnas vind för våg bara för att jag anser att andra huvudmän än staten är lämpligare för skolor och sjukhus, och att andra organisationer sköter solidariteten med de svaga bättre?
men nej, jag är inte fundamentalistisk nattväktare. jag vill t.ex inte ha fri vapenförsäljning och anser att ett grundskydd måste garanteras, dock helst av en NGO. när det gäller skatter ser jag gärna ett system där frivilliga donationer leder till att man får sitt namn rosat, och först när alla har fått tillfälle att donera tar man till tvång, om det fortfarande skulle vara underskott. jag tror nämligen att människor som tvingas så lite som möjligt skapar varma och omtänksamma samhällen. utan påbud uppifrån.
Snöfallet.
"jag tror nämligen att människor som tvingas så lite som möjligt skapar varma och omtänksamma samhällen."
Nyckelordet här är "tror".
Jag har ett inlägg på min blogg:
onsdag vecka 20 om företaget Semco. Det är ett fint exempel på att så lite tvång som möjligt ger ett varmt klimat på företaget. Men Ricardo Semler (ägaren) beskylls oftare för att vara socialist än för att vara för frihet enligt liberal modell. I mina ögon så lever han upp till det som du efterlyser. Och i Brasilien är staten mer korrupt än i Sverige - där de rika kan köpa sej tjänster från staten.
Jag vet ingen modern socialist som är för ett tvångs-samhälle a la Sovjet. Däremot är man emot avarterna inom kapitalismen som korruption, skatteparadis och makt-faktorn som rikedom för med sej. Har du något annat exempel på där frihet ger en varm och omtänksam miljö?
Men t.ex att betala skatt ser jag som en solidarisk handling för att vi är överens om att gemensamt finansiera offentlig sektor osv efter en demokratisk modell. Det är en förutsättning för ett modernt samhälle och inte ett tvång i första hand. Likaväl som att allmän skolplikt är en förutsättning för ett modernt samhälle och inte ett tvång i första hand.
Att man ibland gnisslar tänder över allmän skolplikt, allmän skatteplikt eller allmäna lagar som begränsar individens "frihet" att bära sej ansvarslöst åt - det förändrar inte att det är demokratiskt förankrat hos flertalet. Av samma anledning som du kritiserar ordet "själv" ovan.
"Nyckelordet här är "tror"."
vilken poäng tror du att du gjorde där? eller var det bara ett catchigt försök att vända mina egna ord emot mig? håller du inte med mig?
angående kooperativ har jag inget emot dessa vilket du verkar tro. det är när de försöker förbjuda konkurrens från privata ägare via lagstiftare jag reagerar.
"Men t.ex att betala skatt ser jag som en solidarisk handling för att vi är överens om att gemensamt finansiera offentlig sektor osv efter en demokratisk modell. Det är en förutsättning för ett modernt samhälle och inte ett tvång i första hand. Likaväl som att allmän skolplikt är en förutsättning för ett modernt samhälle och inte ett tvång i första hand."
och jag ser det som stöld och tvång eftersom alla inte är överens enbart pga majoritetsbeslut. det är inte demokrati att tvinga en minoritet att rätta sig efter majoriteten mot deras vilja. demokrati i mina ögon är när människor helt på egen hand får besluta om och råda över sånt som inte berör eller drabbar andra, samt frivilligt delta i organiserade projekt. det handlar alltså inte om vad du tycker. alla ska tycka någorlunda lika för att det ska bli tal om frivilligt samarbete, och det gör vi uppenbarligen inte. varken vi eller länderna i unionen. det var hela min poäng angående minsta gemensamma nämnare.
"Att man ibland gnisslar tänder över allmän skolplikt, allmän skatteplikt eller allmäna lagar som begränsar individens "frihet" att bära sej ansvarslöst åt
que? sen när har jag påstått att liberal filosofi innebär frihet att bära sig illa åt på andras bekostnad? snarare raka motsatsen eftersom ett starkt rättsväsende är nyckeln till ett liberalt samhälle. du borde nog sätta dig in i meningsmotståndarnas tankebanor lite bättre. vi är inga anarkister.
Snöfallet skriver:
"demokrati i mina ögon är när människor helt på egen hand får besluta om och råda över sånt som inte berör eller drabbar andra, samt frivilligt delta i organiserade projekt."
Du får nog svårt att hitta en statsvetare som ställer upp på den definitionen. Liknar mer en beskrivning av anarki om du frågar mig. Okej - jag vet att du inte är anarkist, du vill begränsa staten till ett minimum.
Frågan är ju: tror du verkligen att det går att skapa ett samhälle som är ens i närheten av rättvist på det sättet?
absolut tror jag det. och en stark rättsstat är raka motsatsen till anarki. dessutom är samhället redan skapat, så nu gäller det att samarbeta istället för att gräva ner sig i skyttegravar.
när det gäller rättvisa är min syn att alla ska vara lika inför lagen, och då är det endast tvång och våld i beskyddande syfte som behövs. inte att alla ska ha lika mkt trots olika insatser, vilket måste upprätthållas med tvång.
håller du inte med mig iaf om att så lite tvång som möjligt är en positiv ambition?
Självklart ska vi ha så lite tvång som möjligt. Det är en ganska dum fråga – vad vore motsatsen?
Sen vet jag ingen som faktiskt tycker att vi alla ska "ha lika mycket". Men till skillnad från dig vill jag att samhället ska vara solidariskt. Att vi alla hjälper till.
Människor föds med olika förutsättningar. En del med silversked i munnen och miljoner på banken - andra utan något alls. (Är det detta du menar med "olika insatser?) En del har tur, andra har otur. Framgång eller olycka beror ju som bekant inte bara på ens egen arbetsinsats.
I det samhälle jag vill ha garanteras en rimlig grundtrygghet av staten. Tryggheten ska inte vara beroende av ett gäng rika tanter och deras välgörenhetsfester (om jag tillåter mig att hårddra det hela en aning).
"Men till skillnad från dig vill jag att samhället ska vara solidariskt. Att vi alla hjälper till."
till skillnad från mig? förstår du inte vad jag skriver? skillnaden är att jag vill ha andra huvudmän än staten till skolor, sjukhus, äldreboende osv. vilket bevisligen fungerar bättre, både i andra länder och i fallen friskolor, St Göran och Simrishamns sjukhus. du kan sluta insinuera att jag skulle vara kall och omänsklig nu. det är knappast självförsörjning och djungelns lag jag förespråkar.
"Människor föds med olika förutsättningar. En del med silversked i munnen och miljoner på banken - andra utan något alls. (Är det detta du menar med "olika insatser?)"
nej, då hade jag precis som du skrivit 'förutsättningar'. jag snackade om efterfrågad arbetsinsats. och vill du inte att man ska ha rätt till ett testamente? ska alla dödsbon säljas och förtjänsten gå rakt in i statskassan?
"I det samhälle jag vill ha garanteras en rimlig grundtrygghet av staten."
vilken enorm skillnad då - "[jag] anser att ett grundskydd måste garanteras, dock helst av en NGO". blåhåriga tanter i all ära, men i samhällen där folket får behålla merparten av sin inkomst är de oxå betydligt givmildare. och vad hindrar att man finansierar med både och de åren donationer inte räcker?
det är så jag resonerar när jag vill använda tvång som en sista utväg. tyvärr verkar många till vänster mer intresserade av att klämma åt 'de rika' än att hitta lösningar som bygger på fri vilja. då behövs det ofta 'dumma frågor'.