"I'm aware of the Amnesty International report, and it's absurd. It's an absurd allegation. The United States is a country that is -- promotes freedom around the world."
President Bush om en rapport från Amnesty som anklagar USA för att använda tortyr. Och ja, det är samma Amnesty som Bush-regeringen flitigt hänvisade till när de berättade om Saddam Husseins övergrepp.
Vicepresident Cheney om samma sak:
"For Amnesty International to suggest that somehow the United States is a violator of human rights, I frankly just don’t take them seriously."
Via: Democracy Arsenal och Think Progress.
Dogmatiska Bush skall återigen ge sken av den man av demokratiska värderingar som han tycker sig själv ha. Jag såg Bush:s uttalande inatt via den mycket "objektiva" nyhetskanalen Fox News. Bush såg mest chockad ut och det kändes som om han inte visste vad han skulle säga. Mantrabegreppen maldes ner i mikrofonen som vanligt; freedom, liberty, democracy men den här gången lade han till ännu ett nytt begrepp, nämligen absurd. Jag instämmer, Bush och Pierre, det är verkligen absurt.
det absurda i sammanhanget är ju att Amnesty offrar sin trovärdighet genom att jämställa ett illegalt fångläger för några hundra med Gulag.
Man förlorar inte sin trovärdighet genom att använda överord, även om det definitivt inte var bra. Överhuvudtaget känns det som om politiska diskussioner av idag blivit moralistiska - ett fel och du är ute ur leken. Track record spelar plötsligt ingen roll.
Vi kan nog fortsätta lite på Amnesty som en av de bästa organisationerna för att granska brott mot de mänskliga rättigheterna. Framförallt deras årsrapport (där alla länder listas alfabetiskt) ger ett väldigt gediget intryck.
det handlar inte bara om att ta i ända från tårna. det handlar om att en organisation vars enda (förvisso omfattande) uppgift är att granska och analysera mänskligt lidande håller sig med dubbla måttstockar. det lyser igenom titt som tätt precis som hos systerorganisationen Human Rights Watch. ger man sken av att vara politiskt obunden har man ett betydligt större ansvar att förhålla sig opartiskt och just därför skadades trovärdigheten kraftigt. offra var kanske lite svartvitt uttryckt, men jag tror nog att min poäng framgick angående vem som har ansvaret för att uttalandet inte tas på allvar. vad gäller moralism i politiken håller jag helt och hållet med, fundamentalister och idealister är mer intresserade av att smutskasta och försöka eliminera varann än att diskutera och samarbeta...
Vilken politisk agenda menar du att Amnesty och HRW har då?
jag menar att de beter sig uppgett mot de verkliga svinen (oavsett politisk färg), medan de tar i så de nästan kräks när det gäller demokratier. antagligen för att de vet att de får gehör för den kritiken, men oftast kommer det gehöret från hycklardiktaturer.
tycker du själv att de är konsekventa?
De rapporter jag läser från HRW om exempelvis Vietnam är allt annat än uppgivna eller "snälla".
menar du med det att du tycker att de är genomgående konsekventa?
men visst, jag håller med om att HRW är de mest förtroendeingivande av de bägge.
Missa inte heller ledande Amnestyföreträdares penningstöd till Kerry och Edwards:
http://www.washtimes.com/national/20050602-120456-1031r.htm
Kan man inte skilja mellan Guantánamo och Gulagarkipelagen bör man nog hålla tyst.