Globaljongleraren kritiserar ett antal sossebloggar för att de förvränger ett citat av den moderate riksdagsmannen Per Westerberg.
De kritiserade bloggarna ska ha kopierat Aftonbladets rubrik (”Cancersjuka mår bra av att jobba”) istället för hela citatet ("Cancersjuka kan ibland må bra av att arbeta").
Visst - det är viktigt att citaten blir rätt. Just i det här fallet gör det dock ingen större skillnad, citatet blir ju lika korkat oavsett om man har med "ibland" eller inte.
Kära Per, är det någon som hindrar cancersjuka som vill och kan arbeta från att göra det idag? Knappast.
Är man sjuk och ändå kan jobba är det fritt fram att göra det. Att sänka sjukersättningsnivån till 65 procent som moderaterna vill drabbar bara dem som inte kan. Snacka om att slå på den som ligger.
Faktum- jo det finns cancersjuka som vill jobba! När min flickvän gick på efterbehandling efter sin hudcancer kunde hon jobba cirka 25-50%, men det otroligt rigida sjukskrivningssytemet gjorde att det i princip var omöjligt att få det att fungera i praktiken. Det var exempelvis så att hon riskerade 24% av sjukpenningen om hon jobbade 26% en vecka istället för 25% då systemet bara klarar av att betala ut ersättning i 25%-intervall. Eftersom hon är väldigt social så led hon av att inte ha den kontakten med andra som ett arbete innebär. Där tror jag att Per har en viktig poäng.
Men i övrigt har du rätt, en 65%-nivå drabbar bara de som inte kan jobba. Fram för ett enklare system med grundtryghet och låt de som har höga inkomster betala en frivillig sjukförsäkring som kompenserar ett eventuellt stort inkomstbortfall. Inkomstbortfallsprincipen är jättebra för de som har ett fast, välbetalt jobb, men det är ju inte de som, i första hand, drabbas av arbetslöshet och sjukdomar.
Semantiskt är det faktiskt en jäkla skillnad på "vissa" och ett indirekt "alla".
Ja, visst är det skillnad semantiskt. Min poäng är att uttalandet är dumt i båda varianterna!
"Ja, visst är det skillnad semantiskt. Min poäng är att uttalandet är dumt i båda varianterna!"
men du bortsåg tydligen från de viktiga poängerna med privata försäkringsalternativ istället för eller som komplement till en ineffektiv och stel byråkrati, som Markus nämnde. det skulle även bredda flaskhalsen och korta köerna avsevärt.
och vad är det för större skillnad på mindre än 65% efter 12 månader och 65% efter 6 månader? varför är ni vänsterbloggare (varenda en jag har besökt) så måna om att dölja det faktumet att sossarna redan idag ivrigt förtidspensionerar - utan möjlighet att återgå till yrkeslivet - samt prioriterar piller över terapi och rehabilitering (nåt som hade sänkt sjukskrivningsperioder och därmed lidande radikalt)? men ffa att moderaternas förslag handlar om lägre nivåer efter 6 månader?