Naomi Klein skriver om katastrofområden som det nya terra nullius ("tomt land" eller "ingens mans land" - en term som brukade användas för områden som ännu inte kolonialiserats):
"Few ideologues can resist the allure of a blank slate--that was colonialism's seductive promise: "discovering" wide-open new lands where utopia seemed possible. But colonialism is dead, or so we are told; there are no new places to discover, no terra nullius (there never was), no more blank pages on which, as Mao once said, "the newest and most beautiful words can be written." There is, however, plenty of destruction--countries smashed to rubble, whether by so-called Acts of God or by Acts of Bush (on orders from God). And where there is destruction there is reconstruction, a chance to grab hold of "the terrible barrenness," as a UN official recently described the devastation in Aceh, and fill it with the most perfect, beautiful plans."
I artikeln uttalar sig också den indiska forskaren Shalmali Guttal:
"We used to have vulgar colonialism. Now we have sophisticated colonialism, and they call it 'reconstruction.'"
Uppdatering: Som Petra påpekar i kommentarerna har Aftonbladet nu publicerat en svensk översättning.
Jag har också sett artikeln. La in en länk hos mej igår. Den är bra. Skulle vilja se den översatt till svenska - jag tror att jag är för dålig på engelska för att fixa det, det skulle ju vara en tuff övning förstås...
Aftonbladet tar ju ibland in det hon skriver - men den här artikeln är låång.
Vänligen
Ojdå, det hade aftonbladet redan gjort!
Naomi Klein
Snabbt jobbat!
Tack Petra, den hade jag missat!
och vad gör vänstern för gott i dessa områden? eller har gjort?
Och din fråga...jag har lite svårt att förstå vad den har för relevans i en ev. diskussion om artikeln av Naomi Klein. Eller du kanske ville diskutera höger- och vänsterpolitik rent allmänt?
nope, jag vill helt enkelt veta vad ni anser att hon har för rätt att hyckla på det viset.
Ja du var en ovanligt luddig en...kan du kanske kläcka ur dej vad i hyckleriet består i? Har hon själv gjort allt det som hon kritiserar i artikeln eller?
hahaha den var bra! 'luddig'.
snarare är det tvärtom mot din fråga enligt mig - hon anser att det är för jävligt att andra än hon hjälper folket i de regionerna. antagligen för att hon inte skulle få för sig att lyfta ett finger för dem själv, och är avundsjuk på deras uppmärksamhet. däri består hyckleriet.
vad anser du om det? och vad har du själv gjort för att hjälpa till, med tanke på att du verkar se dig själv som lika moraliskt överlägsen som större delen av den svenska vänstern? om du inte håller med mig alls så säg vad du tycker istället för att hänga upp dig på mig.
Man kan tycka vad man vill om Naomi Klein, men jag tror inte att hon i hemlighet sitter och tycker att det hon kritiserar är bra. I allmänhet bör man inte anta att personer med andra åsikter än ens egna är tokig eller ljuger.
"jag tror inte att hon i hemlighet sitter och tycker att det hon kritiserar är bra"
eftersom hon (eller nån annan här) inte presenterar mkt till konkreta egna alternativ till hur de ska hjälpas så är det nära till den slutsatsen. visst, spekulationer från min sida, men jag är som sagt helt öppen för input.
därifrån till att förutsätta lögner eller psykisk ohälsa är dock ett långt kliv, och jag anklagar inte henne för nån ondskefull konspiration. enbart frustrerad avundsjuka.
det man bör har i åtanke (för att återgälda ditt 'tips') är att det är Naomi som står för de ursprungliga och enormt svagt underbyggda anklagelserna. sålunda är det hon som sänker ribban.
Så av mina frågor så drar du slutsatsen att jag anser mej moraliskt överlägsen och dessutom tillsammans med övriga vänster. Ja du är duktig du...
"hon anser att det är för jävligt att andra än hon hjälper folket i de regionerna. antagligen för att hon inte skulle få för sig att lyfta ett finger för dem själv, och är avundsjuk på deras uppmärksamhet. däri består hyckleriet."
Läste du igenom detta trams innan du klickade på skicka-knappen? Och nej, jag kommer inte att ens försöka förklara för dig varför jag tycker det är trams...det borde du förstå själv som är så j-a snabb på att klaga på att folk spekulerar...
Skärpning Lasse, den där typen av inlägg hör inte hemma här...
jodå, jag kan säkert sitta och diskutera med mig själv, Lasse, men det känns föga givande. dock trevligare än att stå ut med din allt annat än fyndiga ironi. jag förstår att du ser mig som hycklare, men det faktumet att hon avstår från att presentera nåt hållbart, både i arguments- och problemlösningsavseende, är underlag nog att ifrågasätta hennes yttringar och avsikter med dessa.
hon ser att andra hjälper, men istället för att berömma så manifesterar hon tunt underbyggd och aggressiv avundsjuka. så ser jag på saken, och anser mig ha stöd i just det faktumet jag nämner ovan - brist på motiveringar. missade du helt när jag skrev "om du inte håller med mig alls så säg vad du tycker istället för att hänga upp dig på mig"? men det är kanske mer tillfredställande att peka finger och döma ut? du vet, det där jag menade med att 'du anser dig moraliskt överlägsen'...
Snöfallet.
När företag som drivs med vinstintresse vill satsa på att bygga hotell för bemedlade i spåren efter en katastrof så har jag svårt att se det som hjälp till den drabbade befolkningen. Lite långsökt kan man se det som att de drabbade skulle kunna få arbete på hotellen, men att människor blir evakuerade till förmån för andras vinstintressen är i mina ögon inhumant.
Marknaden har sällan det allmännas bästa för ögonen - det är sånt som politiker ska sköta - men i de länder där politikerna pressas av världsbanken för att gynna de privata vinstintressena, där blir det allmännas bästa en tom jargong. Det är min tolkning.
Vänligen
Jag har ingen intention att vara ironisk, snöfallet....jag är bara intresserad hur du av detta:
"Och din fråga...jag har lite svårt att förstå vad den har för relevans i en ev. diskussion om artikeln av Naomi Klein. Eller du kanske ville diskutera höger- och vänsterpolitik rent allmänt?"
och
"Ja du var en ovanligt luddig en...kan du kanske kläcka ur dej vad i hyckleriet består i? Har hon själv gjort allt det som hon kritiserar i artikeln eller?"
kan dra dessa slutsatser:
"och vad har du själv gjort för att hjälpa till, med tanke på att du verkar se dig själv som lika moraliskt överlägsen som större delen av den svenska vänstern?"
Eller tillhör det samma vilda spekulationer som:
"hon anser att det är för jävligt att andra än hon hjälper folket i de regionerna. antagligen för att hon inte skulle få för sig att lyfta ett finger för dem själv, och är avundsjuk på deras uppmärksamhet. däri består hyckleriet."
Och var har jag påstått att du är en hycklare? Vad jag anser om dig utgår från det du skriver och en slutsats jag dragit hittills är att det är lite svårt att ta dina "argument" på allvar eftersom de till största delen verkar basera sig på dina egna spekulationer om vad andra är och tycker.
Petra, om du inte ser hotellbyggen (inte bara för 'bemedlade') som en tillgång för regionen mer än räknat i eventuella anställningar för lokalbefolkningen, ser jag inte mkt mening i att försöka förklara spin-off-fördelarna med turism. och det går faktiskt att vara rik och 'bemedlad' men ändå godhjärtad.
Lasseman, det här är ett klart tecken på att du ser mig som en hycklare och att du själv är allt annat än en självrannsakande och ödmjuk person. alltså ganska moraliskt överlägset. eller måste du ha skrivit nåt ordagrant för att kännas vid det?
"Läste du igenom detta trams innan du klickade på skicka-knappen? Och nej, jag kommer inte att ens försöka förklara för dig varför jag tycker det är trams...det borde du förstå själv som är så j-a snabb på att klaga på att folk spekulerar..."
vad du vill ha sagt med resten är vad jag förstår att jag spekulerar. tja, till viss del, men jag påstår främst att Naomi gnäller utan att göra nåt själv, och du kan tydligen inte presentera nåt exempel på vad hon (eller du) har gjort, konkret. spekulationerna kretsar bara kring hennes syfte, vilket jag tror är avundsjuka och inte illvilja. de har jag redan gladeligen erkänt, så bortse från dem och fokusera på det första (gnäll utan handling) om du nu vill slippa sitta och jaga upp dig över en spekulerande idiot som mig.
Ditt resonemng kring Kleins hyckleri är i grund och botten mycket tveksamt.
Du påstår att hon hycklar eftersom hon (som du utrycker det) "antagligen för att hon inte skulle få för sig att lyfta ett finger för dem själv, och är avundsjuk på deras uppmärksamhet". Det är aningen milt uttryckt att påstå att du spekulerar "till viss del". Du får ju ändå erkänna att du inte har ngn aning om hennes motiv till artikeln...det är ju spekulationer
Du påstår vidare att hon gnäller utan att göra någonting...och jag är ganska övertygad om att du klassificerar det som gnäll för att hennes kritik inte överenstämmer med dina åsikter om det som händer i Irak. För det första vet du ju inte vad hon gör i denna fråga...och för det andra så är ju just det att skriva artiklar som denna som tar upp vad som händer faktiskt ngt som hon gör och som är viktigt.
Sen det mest tveksamma av allt, du verkar mena att eftersom hon inte gör ngt själv så ska hon hålla käften. Om vi skulle köra stenhårt efter den principen skulle det bli ganska tyst här i världen. T.ex. är det ju självklart att jag har all rätt att ha synpnkter och åsikter på det som händer i Darfur utan att jag behöver bedriva några direkta aktioner i frågan. Jag är säker på att t.o.m. du har en massa åsikter om allt och alla utan att göra någonting annat än att just ha åsikter om det.
Att ngn som kritiserar vissa företeelser i Irak skulle göra det pga avundsjuka, det låter ju så horribelt så man måste ju fråga sig om du verkligen inte skojar. Avundsjuk på vad? Uppmärksamheten säger du...att inte hon får "äran" av att fixa till det i Irak? Eller att hon inte tjänar en massa stålar själv på att exploatera Irak? Nä, lite bättre får du nog ha att komma med om jag ska ta dej på allvar.
Är det inte bättre att du försöker bemöta hennes uppgifter i artikeln istället för att ägna dig åt att frösöka misskreditera henne som person?
Snöfallet. Jag citerar Naomi Klein:" Men förhärjade länder är attraktiva för Världsbanken av ett annat skäl: de är bra på att ta order. Efter en katastrofartad händelse gör regeringar vanligtvis allt som krävs för att få biståndspengar – även om det innebär att de drar på sig stora skulder och går med på genomgripande politiska reformer."
Det är på den här punkten (bl.a) som vi inte är överens - tänker jag. Jag tror inte att det är en bra idé att privatisera sådant som alla har intresse av. Vatten, vård, skola osv. Min övertygelse är att det blir ett bättre samhällsklimat om vi gemensamt via skattesedeln finansierar de gemensamma intressena i ett samhälle. Och i mina ögon är det Robin Hoods idéer som gäller - att de som har betalar mer.
Du skriver "det går faktiskt att vara rik och 'bemedlad' men ändå godhjärtad."
Utifrån det förstår jag inte varför de rika ofta protesterar mot att betala skatt efter förmåga? Det är väl till största delen goda saker skatten går till?
(Utom vapen och krig - det är inte gott - anser jag.)
Vänligen
Lasse, du är tydligen hårt inställd på att missförstå.
cirkeln börjar hos Naomi, hon presenterar nämligen inga belägg för sina egna kränkande teorier om andras syften. hon är alltså vidöppen för samma behandling själv, även om jag inte främst är ute efter att kränka och svartmåla utan ifrågasätta (avundsjuka kontra illvilja). jag tar mig ofta friheten att bemöta människors utsagor enligt den gyllene regeln, alltså med samma retorik, samma behandling och samma metoder. den pedagogiska effekten uteblev visst den här gången.
"jag är ganska övertygad om att du klassificerar det som gnäll för att hennes kritik inte överenstämmer med dina åsikter om det som händer i Irak."
nej, det är för att den är ounderbyggd och illvillig. fråga om du nu inte är bergsäker.
"Sen det mest tveksamma av allt, du verkar mena att eftersom hon inte gör ngt själv så ska hon hålla käften. Om vi skulle köra stenhårt efter den principen skulle det bli ganska tyst här i världen. T.ex. är det ju självklart att jag har all rätt att ha synpnkter och åsikter på det som händer i Darfur utan att jag behöver bedriva några direkta aktioner i frågan. Jag är säker på att t.o.m. du har en massa åsikter om allt och alla utan att göra någonting annat än att just ha åsikter om det."
jag anser knappast att hon inte har rätt att yttra sig. däremot att hennes ord hade vägt betydligt tyngre om hon hade pekat på konkreta alternativ, vilka jag har efterfrågat här oxå. ett personligt engagemang är inte fel heller för att undanröja alla tvivel och spekulationer om opportunism, men det är absolut inget kriterium.
"Nä, lite bättre får du nog ha att komma med om jag ska ta dej på allvar."
det är tydligen du som sätter samma krav på andra som jag sätter på Naomi. hur var det nu med yttrandefriheten och att det är "självklart att [du] har all rätt att ha synpnkter och åsikter"? jag har dessutom inga anspråk på att bli tagen på allvar. det står dig helt fritt.
"Är det inte bättre att du försöker bemöta hennes uppgifter i artikeln istället för att ägna dig åt att frösöka misskreditera henne som person?"
det gör hon så bra själv. om du med 'uppgifter' menar sakliga argument, så får du gärna peka på ett.
Petra, det stämmer nog att vi inte är överens om speciellt mkt, men det känns som att både du och Naomi går på magkänsla och att du förlitar dig på människors altruism och goda vilja. jag tror mer på filosofin att låta människors egoism vara en central drivkraft, fast aldrig på andras beksotnad utan enligt ömsesidigt frivilliga avtal. det är när vi har säkerställt våra grundbehov genom arbete som vi har resurser att fria upp tid, så vi kan bry oss mer om varandra och bejaka våra goda sidor. kapitalism handlar om att alla inriktar sig på sin specialitet, så att vi slipper slösa vår tid och talanger på att vara självförsörjande. från var och en efter förmåga åt var och en efter behov, fast viktigast av allt på frivillig basis. det är en myt att liberaler inte vill ha nån sorts grundtrygghet i samhället (helst frivilligt finansierad givetvis) så att folk slipper svälta och bli ställda på gatan. och när det gäller kunskaper är det i mitt tycke viktigt att förskansa sig mkt innan man har nåt att erbjuda andra. en okunnig altruist (jag menar absolut inte att alla skulle vara det) är varken till nytta för sig själv eller andra, och känner sig nog mest misslyckad. indier har en vettig livssyn på den fronten, först studier, sen familj och slutligen total ödmjukhet där de ger upp alla världsliga ägodelar men delar med sig av sin visdom.
om fördelarna med privat vatten kan du läsa här.
när det gäller drift av vården pekar S:t Görans och Simrishamns sjukhus på att privat är bättre. för alla. här kan du läsa om Tysklands, Schweiz och Hollands rejält effektivare olika varianter av delvis eller helt privat finansierade sjukförsäkringar.
och debatten om de överlägsna friskolorna som gav Baylan skrämselhicka kan du väl knappast ha missat?
"Och i mina ögon är det Robin Hoods idéer som gäller - att de som har betalar mer.
Du skriver "det går faktiskt att vara rik och 'bemedlad' men ändå godhjärtad."
Utifrån det förstår jag inte varför de rika ofta protesterar mot att betala skatt efter förmåga?"
förutsätter du att alla som är rika inte har kämpat ett dugg för det..?
en platt skatt är det absolut mest rättvisa systemet (förutom ett baserat helt på donationer i första hand och tvång i andra, men för det krävs att folk får behålla större delen av sin disponibla inkomst och därigenom stimuleras att bli givmildare). progressiv beskattning tar bara bort moroten att jobba hårdare och utbilda sig - katastrof för samhället. en som tjänar 500kkr om året betalar således 5 ggr mer skatt än en som tjänar 100kkr/år. borde inte det vara nog? borde han inte hyllas för att han faktiskt ger betydligt mer än snittet i kronor och ören? ska han tvunget betala 7-8 ggr mer för att han ju ändå överlever även då?
"Det är väl till största delen goda saker skatten går till?"
knappast. 30% går till vårdskolaomsorg, och nyckelverksamheterna polis, försvar och rättsväsende (de enda tre monopolen staten bör ha i min mening) går på knän milt uttryckt. staten behöver helt enkelt inte oroa sig för att du ska ta dina pengar och gå nån annanstans, det är just det faktumet som föder all ineffektivitet och korruption. sånt går inte att kosta på sig i fri konkurrens med risk för konkurs. en platt skatt på 15-20% hade dessutom fått in samma mängd pengar som nu, främst eftersom en stor del fuskare hade kört rent spel igen, men även för att det hade stimulerat grym tillväxt. det funkar i många av de nya EU-medlemmarna...
Hey, "Snöfallet" - om du nu inte har några "anspråk på att bli tagen på allvar", och dessutom inte vågar stå för vad du säger (genom att envisas med att vara anonym) - varför fortsätter du att sprida den här nyliberala geggan här?
Vi köper helt enkelt inte din grundåskådning. Vi tror inte att världen blir mer rättvis om vi reducerar det gemensamma till en nattväktarstat - tvärtom. Vi tror att det finns strukturer i världen som står över oss som fria individer. Att vi föds in i en livssituation som kommer att påverka oss och våra möjligheter i större eller mindre omfattning.
Och därmed faller ju allt du skriver. Särskilt när det kommer från en anonym röst i mörkret.
Ja det är en himmelsvid skillnad i innehållet i hennes artikel och och dina invändningar mot denna.
Hon gör en beskrivning av det som sker i Irak och du har hittills kommit med att undra vad vänstern har gjort och att hon är avundsjuk på den uppmärksamhet som irak-exploaterarna får...dessutom är hennes kritik illvillig. Det sista är ju en ytterligt subjektiv värdering som ganska tydligt visar var dina sympatier ligger. Men begär bara inte att jag ska ta ditt omdöme som en sanning...
Att du inte vill bli tagen på allvar är ganska uppenbart...men det är imponerande vilken tid och så många ord du lägger ner på att inte bli det.
ouch vad ömma tår som kom i kläm där!
Lasse, på vilket vis låter Naomi civiliserad och inte alls illvillig? hade hon kunnat spotta efter de hon skriver om så hade hon det är intrycket jag får när jag läser hennes alster. och var är hennes sakliga argument för att underbygga hennes teorier?
"vad vänstern har gjort"
nej, vad vänstern vill göra istället. att det ska vara så svårt.
Pierre, tack för att du klart och tydligt klargör att du anser dig sitta inne med den enda rätta sanningen och därför inte ens behöver redovisa argument. jag fick intrycket att du och Urban Lindstedt är några få vänsterbloggare som faktiskt är öppna nog att jämföra ståndpunkter istället för att totalt avfärda alla andras, men tji fick jag. även du har tydligen inbillat dig att alla liberaler är omänskliga monster som dreglar över att ställa folk på gatan. den fördomen har jag knappast om vänstersympatisörer, även om jag anser att socialism är en allt annat än rättvis och livslustbefrämjande filosofi som motverkar mognad och ansvarskännande, och dessutom bygger på tvivelaktiga drivkrafter som förutsättning för att fungera, samt att den hellre suddar ut och sopar symptom under mattan än ärligt och självrannsakande försöker gå till botten med problemen.
och vad exakt är det för skillnad om det är jag som skriver eller kungen själv? du gör det löjligt lätt för dig. ska du kanske ha mitt släktträd oxå när du ändå är igång? där kan finnas någon som har sagt nåt du tycker är misskrediterande och därmed grund för bojkott...
Du är rolig du... själv tycker jag att argument var precis vad jag kom med, även om de är på en mer grundläggande nivå än dina.
Det jag menar är: så länge den grundläggande synen skiljer så mycket blir det näst intill omöjligt att komma överens i sak. Då är det i mina ögon intressantare att diskutera grunderna.
(Och varför beskyller du mig för att inte vilja ta intryck av andra bara för att jag avfärdar nyliberalismen som ideologi? Jisses...)
Sen blir jag faktiskt lite trött på folk som skriver anonymt. Visst - åsikter är åsikter vem fan du än är, men det är ju bra mycket enklare att slänga ur sig saker om man inte behöver stå för dem i verkligheten, eller hur?
"själv tycker jag att argument var precis vad jag kom med, även om de är på en mer grundläggande nivå än dina"
jaha? vilka var argumenten? att liberalism är gegga..? mina påståenden till Petra underbyggde jag iaf med länkar, kan du inte istället för namecalling argumentera för att motsatsen (dvs offentligt ägande) skulle vara bättre? jag är snabb att erkänna mig besegrad i de fall jag blir det, men för det behövs det liksom att även du visar din kort.
"varför beskyller du mig för att inte vilja ta intryck av andra bara för att jag avfärdar nyliberalismen som ideologi?"
därför att avfärda och ta intryck är motsatser. 'jisses'...
det intressanta är väl just att jämföra och begrunda sannolikheten av hur framgångsrikt våra filosofier tillgodoser allas behov. finns det öht nån anledning att bli ovänner för att man tycker olika? jag har som sagt inte mkt till övers för socialism, men jag dömer inte ut dess förspråkare reflexmässigt för det, och är helt öppen för påverkan. tro det eller ej. även jag förstår att socialister utvecklas och kläcker bra idéer. det verkar dock vara mkt intressantare att fördöma och idiotförklara samt glorofiera sig själv istället för att presentera alternativa lösningar (det är förresten det jag menar med 'att göra något', Lasse, för att vara övertydlig).
"men det är ju bra mycket enklare att slänga ur sig saker om man inte behöver stå för dem i verkligheten, eller hur?"
på vilket sätt har jag använt min anonymitet i kränkande eller manipulativt syfte?
om du inte vill ha mig här så säg det rakt ut istället för att hitta på orsaker att inte ta mig på allvar, vilket du ju tydligen gör ändå. det är som sagt inget jag kräver, och jag respekterar dina beslut eftersom det är din blogg.