Enligt The Guardian diskuterar tjänstemännen i Pentagon olika alternativ för att "neutralisera" kärnvapenhotet från Iran. Ett av problemen verkar dock vara att man inte riktigt vet var de påstådda komponenterna till dessa kärnvapen finns, och då blir det ju svårt att bomba dem.
Plan B verkar då vara att genom våld tvinga fram ett regimskifte. Jerusalem Post skriver att Pentagon arbetar med alternativ där man istället skulle bomba landets ledare, politiska institutioner och platser som har med försvar och säkerhet att göra.
Kärnvapen, mini-kärnvapen, har USA tydligen diskuterat att använda i kampen mot terrorn. Jag hörde det på nyheterne. Vad gör att de ska få använda det och samtidigt tvinga fram ett regimskifte i Iran, med motivering att Iran kanske har eller kommer att ta fram kärnvapen? Handlar det inte mer om att USA vill göra även Iran till en regim de kan kontrollera, likt de gjort i så många andra länder genom historiens gång.
Annica - som tänker på ordet olja
Ja, det är klart att man som utomstående betraktare tänker "olja". Andra ord som dyker upp lite osökt så där är "paranoia" och "världspolis"...
Men troligen ser väl Bushadministrationen Iran som ett verkligt hot. Och kanske har de en poäng, jag vet inte. (Fast deras omvärldsanalyser har ju inte direkt varit lysande förr.) Men sättet att handskas med problemet är horribelt, oavsett hotbild.